中國IDC圈4月23日報道：因為“魯迅.cn”等中文域名被蕪湖市民王楓（化名）注冊，魯迅之子周海嬰將王楓告上法庭，請求法院判令將該批中文域名移轉(zhuǎn)至由其本人注冊使用，而后，王楓以“計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地的中級人民法院管轄”向北京市第一中級人民法院提出管轄權(quán)異議，要求將案件移至蕪湖市中院審理（安徽商報3月24日獨家報道）。記者昨獲悉，北京一中院已作出裁定，駁回王楓對網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案訴訟管轄權(quán)提出的異議，案件將繼續(xù)由北京市一中院管轄。對此，王楓表示將繼續(xù)上訴。

　　駁回申請北京第一中院裁定北京開庭

　　20日，王楓收到了北京市第一中院的民事裁定書，法院駁回王楓對“魯迅”計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案訴訟管轄權(quán)提出的異議，案件將繼續(xù)由北京市第一中院管轄。

　　北京市第一中級人民法院認為：爭議域名的注冊單位是位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村南四街四號的中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）。 《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。在該案中，周海嬰指控被告注冊、使用涉案域名的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，因此該案屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟，應(yīng)當適用上述侵權(quán)行為地或者被告住所地管轄的法律規(guī)定。由于被告實施注冊涉案域名的行為發(fā)生在位于北京市海淀區(qū)的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，而海淀區(qū)屬北京市第一中院訴訟管轄范圍，根據(jù)侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院對侵權(quán)訴訟均享有管轄權(quán)的規(guī)定，原告選擇侵權(quán)行為地人民法院作為訴訟管轄人民法院向北京市第一中院提起訴訟，符合法律規(guī)定，北京市第一中院對該案擁有管轄權(quán)。因此，被告主張的管轄異議理由不能成立，法院不予支持。

　　被告不服表示將向北京市高院上訴

　　對于這一裁定，王楓表示不服。他表示，關(guān)于“侵權(quán)行為地”的認定，按照最高法院司法解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而互聯(lián)網(wǎng)空間的全球性、虛擬性、非集中管理性、人機分離性等特征，使得它與傳統(tǒng)的物理空間有較大的差異。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地和傳統(tǒng)侵權(quán)行為地相比較具有行為地的不唯一性、行為地的跨國性、行為地的模糊性等特點，因此，如何確定網(wǎng)上侵權(quán)行為的“侵權(quán)行為地”變得比較復雜。

　　王楓認為，北京第一中院以模糊用語確定侵權(quán)行為地值得商榷。我國域名注冊管理機構(gòu)是CNNIC，如以域名注冊管理機構(gòu)確定注冊域名的行為發(fā)生地，勢必會造成計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案中，因注冊、使用域名侵權(quán)行為提起的訴訟，如以侵權(quán)行為地確定人民法院對侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)，將出現(xiàn)享有管轄權(quán)的只有北京市第一中級人民法院一家的局面。其實，用戶注冊域名多是通過域名注冊服務(wù)機構(gòu)進行注冊，而不是直接和域名注冊管理機構(gòu)打交道，他是在蕪湖的域名注冊商處注冊該域名的，侵權(quán)行為地應(yīng)在蕪湖。